Fiskus

Win

Ale zaden podatek nie jest sprawiedliwy oczywiscie w podatku liniowym chodzi o to zeby kazdy placil ten sam % a to ze kazdy zarabia inaczej to juz inna sprawa. Nie jest wina bogatego ze tyle zarabia, raczej jego zasluga i to nalezy promowac nie chce sei powtarzac ale juz to wyjasnilem pare postow wczesniej w skrocie - bogaci maja wiecej pieniedzy - wiecej wydaja, inwestuja - napedzaja gospodarke - biedni maja lepiej bo maja lepsze miejsca pracy.

Pozdrawiam

chusk

No więc podatek pogłówny jest najbardziej sprawiedliwy.

A co myślicie o całkowitej likwidacji niektórych podatków?

maciek

chusk

A więc jak już pisałem i ktoś przede mną:

1. Podatek pogłówny na poziomie 100-150zł, jest bardzo niskim podatkiem, a nie muszę chyba tłumaczyć jakie to ma plusy.
2. Pp - każdy płaci taką samą kwotę, co jest najsprawiedliwsze. Nie jak w przypadku p. liniowego, gdzie procent nie jest równy procentowi - ci co zarabiają więcej są w pewien sposób karani za to, że zarabiają więcej, ci co zarabiają mniej są promowani - a tak nie powinno być.
3. Zarabiając np. 2tys. miesięcznie płacę w dalszym ciągu taką samą kwotę, np. 100zł. W kieszeni zostaje mi 1900zł. W przypadku gdybym zaczął zarabiać więcej płacę w dalszym ciągu 100zł. Nie mam takiej świadomości, że zarabiając więcej dokładam się więcej na państwo. A zarabiając więcej mam świadomość, że więcej będę miał w kieszeni, czy jest większy "motywator" do pracy?
4. Taka forma podatku pogłównego nie wymaga utrzymywania zatrudnienia na tym poziomie w urzędach skarbowych, które strasznie doją Skarb Państwa. Zamiast rzeszy bezużytecznych pracowników, którzy wg zasady "czy sie stoi czy sie leży..." pracują tak żeby się czasem nie narobić, może pracować 4-5 osoby.

Co do likwidacji pewnych podatków byłbym za likwidacją podatku od spadku i darowizn (podobno obecny rząd ma go zlikwidować dla najbliższych rodzin), a także podatek od wzbogacenia się.

Co do podatku od spadku i darowizn, czemu ktoś ma być ukarany podatkiem za to jeśli chce przekazać coś komuś? Jest to bardzo niesprawidliwe. Jego likwidacja musi być połączona z jednoczesnym podatkiem od wzbogacenia się (czemu ktoś ma być ukarany, że coś kupuje?), bo mogłoby to doprowadzić, że ludzie zamiast sprzedawać rzeczy by je "darowali" w zamian za pieniądze, które w umowie nie były wpisane.

Win

Chusk wszystko w porzadku ale podatek tego typu sie nie zbilansuje w momencie kiedy zrezygnujesz z podatku dochodowego. Jest za niski i wplywy do budzetu bylyby za male = kryzys... W momencie kiedy zwiekszysz ten podatek do np. 400zl to krzywdzisz osoby zarabiajace srednia krajowa dlatego wlasnie nie stosuje sie sztywnych kwot podatkowych tylko % w ten sposob jest mozliwa wzgledna sprawiedliwosc.

Tyle ode mnie takie jest moje zdanie ogolnie pomysl nie jest zly ale nie sprawdzi sie w dzisiejszych czasach.

chusk

Win, tak, wiem, że jest niski. Jest to jeden z punktów reform państwa wg UPR. Zmianę tego opodatkowania rozpoczyna proces całej transformacji, która ma na celu m.in. prywatyzacja szkolnictwa i służby zdrowia, likwidacja zbędnych ministerstw, zbędnych urzędów, prywatyzacja spółek skarbu państwa. Przy tych reformach odciążony zostanie budżet państwa.

I tak niektóre z tych celów prędzej czy później będą musiały być zrealizowane, gdyż budżet ma z roku na rok coraz większe problemy z utrzymaniem tego wszystkiego.

Win

Jezeli masz dostep to prosze o PW z linkami i takim budzetem chetnie poczytam o tym bo szczerze mowiac nie jestem zbyt dobrze zorientowany w tej materi.

Z góry dziekuje i pozdrawiam,
Win

Vitis vinifera

chusk

To fakt, było dobrze, to edytowałem i pokręciłem. Masz rację. Podatek pogłówny powinien być na samym końcu.

Yeti

Przypomne moje slowa - nie mozna zaczac od reform drastycznych (choc takowych zwolennikiem jestem). Najpierw trzeba zrobic chociaz mala rezerwe zatykajac wszystkie mniejsze wycieki funduszy - reformy kosztuja...)

Podlogowy nie jest sprawiedliwy. Masz nawet przyklad w biblii - idzie paru bogaczy i daja ogromne ofiary, a podchodzi biedna kobieta, daje grosze jakies, choc sama nie ma - i Jezus do niej ze dala najwiecej...

Chodzi o to ze podatek musi byc na tle wysoki zeby finanse mogly byc zbilansowane. Zatem musi byc na jakims poziomie. Nie mozna krzyskanc z powietrza 200 PLN.

Wartosc pieniadza to jego sila nabywcza... ale jednak czlowiek najbardziej kojarzy pieniadz z wlozonym w to wysilkiem.
Zakladajac ze podatek podlogowy musi wynosic np 500. To taka kasjerka w supermarkecie bedzie na niego pracowac ponad 100h - czyli ponad 2,5 tyg. Z drugiej strony masz takiego Polaka jak Soloż, Kulczyk etc. Oni maja taki dochod ze zarabiaja to 500 zł powiedzmy w 10 sek. (w przeliczeniu oczywiscie Praca/Czas)

I to jest twoim zdaniem sprawiedliwe? Ze jeden odda podatek i zostanie mu tyle ze bedzie na czynsz i na skromne zycie, a drugi nawet tego nie odczuje?

Dlatego % (liniowo) jest najsprawiedliwiej - czas potrzebny na "zarobienie" podatku jest taki sam. I to jest wlasnie sprawiedliwosc.

Jeszcze jeden przyklad dla obrazu - masz samochod, jechales przez ogromne bloto, cala fura upackana az po dach, wycieraczki sie az ruszac nie chca. No i trzeba go przeciez umyć. Jeden pojedzie do myjni bo nie chce mu sie brudzic i marnowac 2 godzin - wjedzie do srodka, poslucha radia i czysto. Drugiemu szkoda tej kasy, bo zeby tyle zarobic trzeba pracowac mu 2 dni - umyje to sam i tez ma czysty a kase w kieszeniu.

Dlatego pieniadza wartoscia nie jest jego sila nabywcza, a naklad pracy jaki trzeba wlozyc by te pieniadze zdobyc. (schylisz sie po 5 PLN lezace na ulicy bez wachania, nosic za ta kase skrzynki przez godzine - zastanowilbys sie w najlepszym przypadku)

Moim idealem bylby jeden podatek - nie do obejscia. Placisz raz i masz spokoj. Uproszczenie prawa do podatkowego do kartki A4, a potencjal marnowany na kombinowanie jakby tu nie zaplacic spozytkowac na pomnazanie swojego kapitalu.

Kuroshiro

Sprawiedliwość... Czymże ona jest? Ze sprawiedliwością w podatkach jest ten problem, że na swój sposób każdy podatek jest sprawiedliwy. Zaskoczeni? Już wyjaśniam.

1. Podatek pogłówny - każdy płaci określoną kwotę (dajmy na to 300zł). Każdy płaci tyle samo i to powinno być sprawiedliwe. I rzeczywiście takie jest - mamy tu do czynienia ze sprawiedliwością arytmetyczną. Takie rozwiązanie byłoby wskazane, gdyby ludzie osiągali mniej więcej równe dochody (różnica między dochodami podatników nie powinna być zbyt duża).
2. Podatek liniowy - każdy płaci procentowo tyle samo (weźmy 15% jak to proponowała do niedawna pewna partia). Ten który ma dochód w wysokości 1000 złotych, płaci 150 złotych. Ten który ma 10000 dochodu, płaci 1500 złotych. Czy takie rozwiązanie jest sprawiedliwe? Jest. Biedni płacą mniej, bogatsi płacą więcej.
3. Podatek progresywny - podatnicy płacą podatki w zależności od tego, w jakim progu podatkowym się znajdują. Obecnie mamy stawki: 19%, 30%, 40%. Oznacza to, że biedni płacą 19% podatku, bogatsi - 30%, a najbogatsi - 40%. Zwolennicy tego rozwiązania twierdzą, że jest to "sprawiedliwość społeczna". Jest to również sprawiedliwe.

Czym jest sprawiedliwość?
Aby odpowiedzieć na to pytanie należy skorzystać troszkę z prawniczego języka.
Mamy dwa typy reguł sprawiedliwości materialnej: dystrybutywna (rozdzielcza) i kommutatywna (wymienna). Ważna jest tutaj ta pierwsza. Do niej należą reguły takie jak:
- każdemu stosownie do pracy,
- każdemu stosownie do potrzeb,
- każdemu stosownie do zasług,
- każdemu stosownie do pozycji społecznej,
- każdemu to samo.

Z regułą każdemu to samo mamy do czynienia w przypadku podatku pogłównego. Zauważcie, że tylko ta reguła jest brana pod uwagę, a więc to kto jaką ma pracę, ile zarabia, ile potrzebuje nie są brane pod uwagę. To jest błąd i obecnie jest to utpoijne aby wprowadzać podatek pogłówny. To ładnie brzmi - wszyscy płacą tyle samo - ale to nierealne.

Należy brać pod uwagę wszystkie reguły i tak się dzieje w przypadku podatków: liniowego i progresywnego.

W podatku liniowym każdy płaci procentowo tyle samo. W progresywnym - bogatszy znacznie więcej, a biedniejszy mniej.

Podatki progresywny i pogłówny są "skrajne". W jednym wszyscy płacą tyle samo (mimo że jedni mają znacznie większe dochody), a w drugim bogaci płaca znacznie więcej. Podatek liniowy wypracowuje tutaj pewien consensus - łączy pogłówny z progresywnym.

Podsumowując podatek liniowy jest najbardziej sprawiedliwy - wszyscy płacą procentowo tyle samo i jednocześnie bogaci płacą więcej niż biedni. Istnieje teoria tak zwanej krańcowej użyteczności dochodu. Głosi ona, że im mniejszą kwotę dochodu jednostka dysponuje, tym wyższą przedstawia on dla niej wartość. Dla podatnika, który dysponuje kwotą 1000 złotych, 200 złotych przedstawia wyższą wartość niż 800 złotych dla podatnika dysponującego kwotą 4000 złotych. Biedny może nie mieć środków finansowych aby zaspokoić swoje najpilniejsze potrzeby (żywność, ubranie, opłaty za prąd/gaz itp.). Bogatszy opłaci wszystko co będzie musiał opłacić i zostaną mu jeszcze pieniądze na inne rzeczy.

Podatek pogłówny to złe rozwiązanie. Dochody z tego źródła na pewno nie byłyby zbyt duże i trzebaby szukać ich w innym miejscu (co wiąże się z cięciami w budżecie lub podniesieniem innych podatków). Podatek liniowy mógłby być neutralny dla budżetu (wydatki w budżecie nie zmieniłyby się), ale tu jest pytanie jaką stawkę podatkowo trzebaby ustanowić. W 1998 roku kiedy to Balcerowicz próbował wprowadzić podatek liniowy Ministerstwo Finansów wyliczyło, że miałoby to być 22%. Moim zdaniem to zbyt dużo. Podatek liniowy powinien mieć stawkę mniejszą niż 20%. W ogóle podatki powinny być niższe. Wink

Możnaby wprowadzić podatek liniowy razem z ograniczeniem wydatków budżetowych i takie rozwiązanie byłoby wskazane. Zresztą nawet pozostając przy podatku progresywnym należałoby ograniczyć wydatki budżetowe.

Się rozpisałem. Confused

Może warto byłoby założyć w tym dziale temat o podatku liniowym?

Vitis vinifera

jekyl

a ja powiem tak... podatek liniowy jest sprawiedliwy! ale ekonomia nie jest nauka sprawiedliwa!

prosty przyklad?
ktos zarabia 1000zł... placi podatku załóżmy 190zł, dla niego obniżka podatku o 4 punkty to dosc spory bonus...
a teraz ktos zarabia 10000, placi 1900zł... podwyzki o pare procent praktycznie nie odczuje, nie wplynie to na jego poziom zycia, gdyz spokojnie moze sie utrzymac, nie bedzie glodowal, dlatego wszystkich ludzi, ktorzy pisza, ze podatek progresywny jest zly, a liniowy sprawiedliwy, prosze o przemyslenie tego...
kiedys tez bylem zwolennikiem liniowego, obecnie mam wlsny pomysl

podatek podwojny: pierwszy poziom to ~10% dla najmniej zarabiajacych i dla firm, drugi to ~20% dla klasy sredniej (pozyzej 4000zł brutto, ale to do ustalenia), likwidacja nieczuciwych podatkow (akcyza na paliwo!), vat powinien byc podatkiem regulujacym przeplyw towarow i uslug (stawki 10 i 20), oczywiscie takie rozwiazanie to spore uproszczenie, ale przy znacznych obnizkach poziomu biurokracji i wogole wydatkow publicznych to takie rozwiazanie moze sie sprawdzic (gdyz jest czyms pomiedzy podatkiem progresywnym klasycznym, a calkowicie liniowym)

Kuroshiro

jekyl

pity? tak, ale automatycznie i przez internet...

nie zbilansuje sie? niby czemu? samymi cieciami czlowiek nie zyje, jestem zwolennikiem totalnej prywatyzacji i drastycznego zmiejszenia socjalnosci panstwa... dlatego nie znajac pelnej mojej koncepcji nie mozesz jednoznacznie odmowic mi racji...

akcyza? spokojnie da sie to przerobic na podatek eko, a chyba obnizka cen paliw o 40% bylby niezlym kopem dla gospodarki!

prog podatkowy? podalem przyklad na niskie podatki, nie jestem specjalista i nie przeprowadzalem dokladnych obliczen...

beda machlojki? zawsze beda! sek w tym, ze w przypadku ewidentnej winy kary powinny byc dotkliwe (grzywna kilkuset zlotych dla wielkiej firmy brzmi gorzej niz smiesznie!), kary powinny siegac kilkudziesieciu % zysku netto, wtedy machlojki nie bylyby taie oplacalne...